¡PROHIBIR LA GUERRA! Una señal de evolución humana

¡PROHIBIR LA GUERRA! Una señal de evolución humana Según Mauricio Beuchot, en su trabajo filosófico, “Sobre Justificar la guerra” publicado en la revista Signos Filosóficos, núm. 6, julio-diciembre, 2001, pp. 277-280 Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Iztapalapa Distrito Federal, México, la guerra se justifica cuando es para defender a los inocentes, para restituir los bienes arrebatados injustamente, para castigar acciones punibles, para defenderse de un ataque o para evitar uno con el que se ha amenazado… Pero yo siempre me he preguntado si no se podría evitar la guerra, aún en los casos que menciona el filósofo Mauricio B., porque como yo siempre he dicho con ella sólo ganan los que venden las armas…y como dice mi hija que es mas de creencias budistas, ni los que venden las armas ganan ya que tienen que actúa la ley de causa y efecto y tendrán que pagar el daño que han causado a otras personas por la utilización de ellas. La filósofa Teresa Santiago, se pregunta: “Pero ¿en verdad hay guerras justas?, ¿justas para quién? La pregunta no es ociosa ni trivial. Tampoco es nueva. Desde los primeros siglos de nuestra era los filósofos han intentado responderla ofreciendo para ello razones de distintos tipos. En efecto, la propia formulación de la pregunta sugiere una especie de paradoja o contrasentido. La guerra parece ir asociada a algo que no obedece a un límite o control, aquello que se sale del cauce "normal" de los acontecimientos humanos y que ocasiona grandes males y penurias. La justicia, en cambio, implica el equilibrio y la equidad de obras y acciones, nunca logrado de manera plena, pero presente en cuanto modelo al cual se aspira. ¿Cómo conciliar, entonces, estas dos nociones, estos dos ámbitos de la realidad?” Justificar moralmente la guerra no es una tarea sencilla. De ello da cuenta una larga tradición en el pensamiento occidental, que arranca con San Agustín, dirigida a formular los principios y condiciones de una guerra justa. El problema central al que intenta dar respuesta la filosofía agustiniana, y más tarde la de otros ilustres teólogos, consiste en hacer coincidir la moral cristiana basada en el amor a Dios y al prójimo con la empresa de guerra, en donde el prójimo se convierte en el enemigo a vencer, lo que implica matarlo, destruir sus propiedades o apropiarse de ellas y, en el mejor de los casos, someterlo a la voluntad del vencedor. En efecto, tanto la doctrina cristiana como la institución eclesiástica han mantenido respecto de la guerra relaciones complejas y conflictivas a lo largo de más de dos mil años. Es un hecho innegable que la Iglesia del amor ha impuesto sus mandatos, en muchas ocasiones, a fuerza de sangre y fuego, pero también ha sido el símbolo de la concordia y la paz. Siendo San Agustín uno de los primeros grandes teóricos del cristianismo, para él el problema de la guerra adquiere una importancia que no tuvo para filósofos anteriores, en la medida en que en el modo de darle solución queda comprometida la salvación del alma del creyente. Es a través de la noción de pecado y de redención del mismo que San Agustín encuentra la manera de reconciliar el mal de la guerra con el mandato divino del amor. Sin haberlos formulado de manera sistemática, los principios que forman el núcleo de su doctrina y que se refieren a la causa justa de guerra, la intención correcta para emprenderla y la autoridad competente, son los mismos que la escolástica reivindica diez siglos después y que, a su vez, hereda a la filosofía moderna y contemporánea. Cada uno de ellos apunta a uno o más aspectos de la multifacética actividad que es la guerra. Por ejemplo, el principio de causa justa, tomado de la cultura latina, hace referencia a los antecedentes (acciones punibles, injurias, pecados, etcétera) que llevan a la decisión de emprender una guerra. La intención correcta tiene un carácter más subjetivo y se refiere a las intenciones de quienes deciden ir a la guerra; éstas deben estar siempre encaminadas a la redención del mal, es decir, del pecado. De modo que la guerra que sirve para castigar a pecadores y culpables no puede juzgarse al mismo nivel que el pecado o la injuria que intenta reparar. Y la autoridad competente emerge como un criterio básico de la guerra justa, tanto por cuestiones filosóficas como políticas. Por un lado, no deben prevalecer los propósitos egoístas para decidir el recurso de guerra, pero además debe respetarse la jerarquía de quien es el encargado de mantener el orden y la ley, se trate de Dios mismo o del soberano en turno. Es así como la tradición iniciada por Agustín y continuada por formidables teólogos como Graciano, Santo Tomás y Francisco de Vitoria, determinó en gran medida el tipo de problemas y la perspectiva desde la cual se han debatido la mayoría de las cuestiones referentes a la justificación moral de la guerra. En realidad se trata de una doble perspectiva: la correspondiente al derecho de guerra o ius ad bellum y la concerniente a los medios y conducta de guerra o ius in bello. A esta última pertenecen los principios de contención como el de inmunidad para no-combatientes y el de proporcionalidad entre medios y objetivos militares. De manera que muchos de los puntos que aparecen en las agendas de los acuerdos internacionales que han conducido a la caracterización de crímenes de guerra, crímenes contra la paz y crímenes contra la humanidad, de uso corriente el día de hoy, tienen su origen en las reflexiones de los teólogos anteriores a la modernidad. ¡PROHIBIR LA GUERRA! Un paso que representaría la evolución de la humanidad. Ante la vista de la Guerra declarada por Rusia a Ucrania que, puede ser vista en directo por televisión, así como todas las atrocidades que se están cometiendo, que en mi opinión no justifican este acto de guerra y muchos de ellos podrían considerarse crímenes de guerra, me vino la siguiente reflexión: ¿No podría prohibir la ONU cualquier guerra que se quisiera iniciar en el seno de países pertenecientes a dicha organización? En mi opinión dicho acto representaría la evolución de nuestra humanidad, ya que con solo parlamentaciones mediante reuniones amistosas de los bandos en conflicto se deberían llegar a acuerdos pacíficos, ya que dicho acto de guerra, tomado este como enfrentamiento armado entre los bandos en conflicto, estaría prohibido de antemano. ¿HA TENIDO EN CUENTA PROHIBIR LA GUERRA LA ONU? Para tener conocimiento de cual es el papel de la ONU ante países en conflicto, entré en la siguiente página web https://www.un.org/ruleoflaw/es/un-and-the-rule-of-law/department-of-peacekeeping-operations/... y en ella se indica el papel de Organización de las Naciones Unidas ante posibles conflictos, el cual copio a continuación: “El mantenimiento de la paz es uno de los instrumentos más eficaces de que disponen las Naciones Unidas para ayudar a los países receptores a navegar por la transición difícil y temprana del conflicto a la paz. En la actualidad, más de 120.000 efectivos de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas proporcionan seguridad y apoyo político y de consolidación de la paz para ayudar a los países a sentar las bases de una paz sostenible. El Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz (DOMP) y el Departamento de Apoyo a las Actividades sobre el Terreno (DAAT) son responsables del establecimiento y la gestión de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en todo el mundo, y también prestan apoyo a varias misiones políticas especiales de las Naciones Unidas.El DOMP dirige el fortalecimiento de las instituciones judiciales y penitenciarias y la orientación de la reforma del sector de la seguridad en los países con operaciones de mantenimiento de la paz. La Oficina del Estado de Derecho y las Instituciones de Seguridad (OROLSI) (resolución 61/279 ) apoya los componentes del estado de derecho en las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas y las misiones políticas especiales en su labor con las autoridades nacionales para proteger a los civiles, ampliar la autoridad estatal, restablecer el orden público y estabilizar las situaciones de conflicto y posteriores a los conflictos. La OROLSI proporciona conocimientos especializados y orientación integrada en las importantes esferas de la policía, la justicia, las instituciones penitenciarias, la reforma del sector de la seguridad, las actividades relativas a las minas y la reintegración de los excombatientes en la vida civil. Mas datos sobre el conflicto armado entre Rusia y Ucrania: En la página web: Noticias de la ONU https://news.un.org/es/story/2022/03/1506132 informa que el pasado jueves día 24 de Marzo, la Asamblea General adopta una resolución humanitaria que exige a Rusia el cese inmediato de hostilidades. Copio la parte general de dicha información: La Asamblea General de la ONU adoptó este jueves una resolución para la ayuda humanitaria en Ucrania que exige el cese inmediato de hostilidades por parte de Rusia, así como todo ataque contra la población o infraestructura civiles. El texto, que estaba copatrocinado por 90 países, obtuvo 140 votos a favor, cinco en contra - Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea, Rusia y Siria-, y 38 abstenciones. El documento fue impulsado por Francia y México, que primero intentaron presentarlo ante el Consejo de Seguridad sin obtener el consenso necesario, y consiguió que decenas de países, entre ellos Ucrania, se adhirieran a su patrocinio en la Asamblea General. En sus disposiciones, la resolución también exige la protección de los civiles, incluidos el personal humanitario, los periodistas y los colectivos más vulnerables, como mujeres y niños. Otra exigencia es que se proteja a los civiles que huyan de los enfrentamientos y se les permita el paso seguro sin obstáculos ni discriminación de ningún tipo. Además, estipula que se garantice el acceso irrestricto al personal y suministros humanitarios, y demanda el fin del asedio a las ciudades como Mairupol. El texto condena las violaciones de las leyes internacionales humanitarias y de derechos humanos y exhorta a las partes a respetar el derecho internacional, haciendo mención específica de las Convenciones de Ginebra de 1949. Asimismo, llama a financiar el Plan de Respuesta Humanitaria de la ONU y al plan regional de respuesta para los refugiados de Ucrania en los países vecinos. En otro punto, alienta a continuar las negociaciones entre todas las partes e insta a la resolución pacífica inmediata del conflicto entre Rusia y Ucrania a través del diálogo político y otros medios de conformidad con el derecho internacional. Debate de la resolución Durante el debate de la resolución, el embajador de Ucrania, Sergiy Kyslytsya, criticó lo que denominó "guerra no provocada e injustificada" de Rusia, que ha "dividido en dos partes" la vida de millones de sus compatriotas. Pintó un panorama sombrío de gente hambrienta, ciudades arrasadas y países vecinos, que están proporcionando ayuda, al límite. El embajador Olof Skoog, jefe de la delegación de 27 miembros de la Unión Europea (UE) -que incluye a la mayoría de los países de primera línea que acogen a millones de refugiados ucranianos- dijo que era "desgarrador ver cómo se desarrolla otra catástrofe humanitaria ante nuestros ojos", que se suma a las de Afganistán, Siria, Yemen, Etiopía, Sudán y otras partes del mundo. "En lugar de unirse a los esfuerzos internacionales para curar las heridas existentes, Rusia está abriendo otras nuevas", afirmó. Por su parte, el embajador ruso Vasily Nebenzya señaló que el texto ucraniano pintaba "una imagen falsa y unidimensional" de lo que está ocurriendo, ignorando las causas de la crisis de Ucrania y el papel de Occidente en la utilización del país como peón "en un juego geopolítico contra Rusia". Después hizo un llamamiento a "todos los países con mentalidad correcta" para que apoyaran el proyecto propuesto por Sudáfrica, que no contenía, aseguró, ningún elemento político. Propuesta sudafricana El proyecto de resolución promovido por Sudáfrica, que no mencionaba el papel de Rusia en la guerra, pedía el cese negociado e inmediato de las hostilidades por todas las partes en el conflicto, y alentaba el diálogo político, las negociaciones, la mediación y otras vías pacíficas para lograr una paz duradera. Al presentar su proyecto al pleno de la Asamblea, la embajadora de Sudáfrica ante la ONU afirmó que las divisiones políticas entre los Estados miembros evidencian que la respuesta humanitaria es secundaria a los intereses políticos. “Lo que debemos hacer con urgencia es actuar como comunidad internacional para acabar con la guerra. La guerra no tiene ganadores, los héroes son quienes trabajan por la paz”, dijo Mathu Joyini. En general, las disposiciones del borrador sudafricano coincidían con la resolución adoptada en cuanto a las cláusulas humanitarias referentes a proteger a los civiles y permitir su evacuación voluntaria y sin trabas, llamando a las partes a acordar pausas humanitarias con ese propósito. Voto de procedimiento Antes de que se procediera a votar el texto, Ucrania solicitó que se votara si era procedente continuar con el procedimiento. El resultado fue 50 votos a favor, 67 en contra y 36 abstenciones. Para ser votadas, las propuestas requieren el apoyo de dos tercios de los Estados, por lo que el texto no se votó. Explicaciones del voto Durante las explicaciones de voto, varios países lamentaron esta decisión, argumentando que se trataba de un proyecto que no supeditaba las cuestiones humanitarias a las políticas. Entre la lista de las naciones de esta opinión se contaron algunos que habían respaldado la resolución aprobada. Tal fue el caso de Brasil, cuyo embajador ante la ONU, Ronaldo Costa Filho, deploró que el mundo esté dividido frente a una situación tan grave. “Hubiéramos preferido un texto elaborado plenamente humanitario con consultas amplias y no un documento presentado como hecho consumado que contiene claramente lenguaje divisivo”, abundó e insistió en que las crisis humanitarias no se deben politizar. De la misma opinión fueron Iraq y Jordania, entre otros. Irán, Laos e India, se contaron entre los países que se abstuvieron en la votación y que se pronunciaron en este sentido. China, otra de las abstenciones aseveró que la propuesta de Sudáfrica era más propicia para una implementación en el terreno. Asimismo, subrayó que los países en desarrollo no son parte de este conflicto y que no se les debe arrastrar a él ni obligárseles a tomar partido. El representante permanente de China, Zhan Jun, indicó además que su país continuará desempeñando un papel que facilite las conversaciones entre las partes. La de hoy fue la undécima reunión de emergencia que tiene lugar en la historia del mayor órgano de debate de las Naciones Unidas. Las resoluciones de la Asamblea General no son vinculantes, pero reflejan la posición de los 193 Estados miembros de la ONU. La sesión de especial de emergencia y la decisión de la Asamblea se produjo a un mes del inicio de la guerra en Ucrania y luego de que ayer no prosperara en el Consejo de Seguridad un proyecto de resolución humanitaria impulsado por Rusia, que obtuvo dos votos de respaldo -el propio y el de China- y la abstención de los otros trece integrantes del Consejo. ¡AÚN NO ESTAMOS PREPARADOS PARA PROHIBIR LA GUERRA! Como habéis podido leer en este artículo, la petición de parar la guerra, se considera una causa humanitaria que no atiende a filosofía política, según dicen los votantes en contra de parar la guerra de Rusia y Ucrania. Pero yo entiendo que las causas humanitarias tendrían que tener prioridad sobre cualquier otra alegable, porque pueden afectar en algún momento a cualquier país. Pero si aún nos somos capaces de comprender esto, es que aún no estamos lo suficientemente evolucionados en todos los sentidos para prohibir la guerra…y además, en mi opinión, el hecho de ser un miembro permanente de la asamblea de la ONU no debería ser un derecho para tener derecho a Veto; es decir no tener derecho a la aprobación.de una propuesta. Como resulta que la petición de parar la guerra de Rusia y Ucrania no ha sido aprobada en la propuesta que se votó en la asamblea de la ONU, celebrada el 24 de Marzo de este año 2022, lo único que podemos hacer es recoger firmas, que según la Ley Orgánica 3/84 de 26 de Marzo, es un derecho que se recoge en la Constitución española, en la iniciativa popular en su artículo 87.3. Así que animo a si hay alguien que lea este artículo que tome la iniciativa para realizar esta labor.